El clima negativo estaba vestido de ley

La ley del aire limpio es el estatuto principal para el control de la contaminación del aire en los Estados Unidos. La ley indica la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) que identifica y aborda la contaminación del aire que puede poner en peligro la salud y el bien público. Esta doble responsabilidad aparece a lo largo de la ley: numerosas disposiciones legales requieren que la EPA decida si se puede proporcionar que «la contaminación del aire se pueda prever para poner en peligro la salud pública o el bien» y luego descubra cómo regular las fuentes de esta contaminación del aire. Sin embargo, en una propuesta reciente para deshacer las reglas destinadas a frenar los gases de efecto invernadero emitidos por las centrales eléctricas, la EPA de la Administración Trump ignora la evidencia científica abrumadora de los terribles efectos de estos contaminantes en la salud humana y el bien, al tiempo que defiende que el tipo de regulación requerida por la ley neta es simplemente una mala idea.

Esta no es la primera vez que la EPA intenta evitar sus responsabilidades regulatorias al declarar sus obligaciones científicas. En 2003, la EPA rechazó una solicitud ciudadana exigiendo que la agencia regule las emisiones de gases de efecto invernadero de los automóviles. En ese momento, la EPA no quería usar claramente la ley de aire limpio para abordar la contaminación causada por el cambio climático, pero tampoco quería involucrar una confrontación pública y pública directa con el gran organismo de investigación científica que contiene un fuerte vínculo entre los gases de efecto invernadero, el cambio climático y los efectos adversos en la salud y el bienestar. Por lo tanto, la EPA adoptó una estrategia legal en lugar de una teoría científica: ofreció una nueva interpretación de la ley de aire limpio diseñada para permitir que la agencia escapar de una obligación de asumir la contaminación del aire que conduce al cambio climático.

La estrategia legal de la EPA era, primero, afirmar que no tenía autoridad para regular los gases de efecto invernadero bajo la ley del aire limpio porque los gases de efecto invernadero no eran «contaminantes atmosféricos» en el sentido de la ley. Además, la EPA declaró que incluso si tuviera esta autoridad, se negaría a regular los gases de efecto invernadero debido a sus preocupaciones políticas en esta regulación. La EPA argumentó que la regulación de los gases de efecto invernadero en virtud de la ley del aire limpio sería ineficaz para resolver el problema global del cambio climático porque no reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero en otros países. La agencia también argumentó que esta regulación sería «ineficiente» y «fragmentaria». La EPA también explicó que el cambio climático era un problema complejo, con mecanismos causales complicados que se entendían imperfectos. Hizo hincapié en que la Ley Aérea Neta deja mucho del «juicio» del administrador de la EPA.

En todo esto, la EPA no solo se negó a regular los gases de efecto invernadero, sino que tampoco dijo, de una forma u otra, si los gases de efecto invernadero ponían en peligro la salud pública o el bien.

En 2007, en Massachusetts v. EPALa Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la decisión de la EPA de no hacer nada. Sintió que la Ley de Aire Neto incluía claramente gases de efecto invernadero dentro de la categoría de contaminantes del aire regulables bajo la ley. Regalizó la EPA para negar incluso formar un juicio sobre el peligro de los gases de efecto invernadero basado en preocupaciones políticas fuera de las disposiciones relevantes de la ley del aire limpio. El tribunal también dejó de lado el intento de la agencia de convertir la cantidad textual de reemplazo de la «sentencia» del administrador de la EPA en lo que el tribunal llamó una «licencia de óxido para ignorar el texto legal».

Ahora la EPA llega de nuevo, tomando el mismo guión. Esta vez, la misión de la agencia, abastecida por las órdenes ejecutivas del presidente Donald J. Trump sobre energía, cambio climático y regulación en general, no debe prevenir la regulación de los gases de efecto invernadero en primer lugar, sino destruir las reglas que la agencia ha lanzado, en años posteriores. Massachusetts v. EPAPara abordar el cambio climático. Las reglas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, camiones, plantas de energía e instalaciones de producción de petróleo y gas se encuentran en la administración Trump. Ayer, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, agregó otro capítulo a lo que él llama «la mayor acción desreguladora en la historia de los Estados Unidos», proponiendo finalizar el hallazgo de 2009 que las emisiones de gases de efecto invernadero de los automóviles amenazan la salud y el bien público.

Habrá mucho más que decir en los próximos días sobre la propuesta de la EPA de rescindir la confirmación de en peligro en 2009 para los automóviles. Aquí quiero centrarme en la primera de las propuestas oficiales de la EPA para deshacer una regulación significativa relacionada con el clima en virtud de la ley del aire limpio: las regulaciones de la EPA que regulan las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas que operan con combustibles fósiles. Estas regulaciones fueron emitidas por la Sección 111 de la ley aérea neta, que requiere que el administrador de la EPA enumere primero y luego regule una categoría de fuentes estacionarias de contaminación del aire «si a su juicio causa o contribuye significativamente a la contaminación del aire que puede ser razonablemente prevista para poner en peligro la salud pública o el bien». La única diferencia entre el lenguaje citado y la disposición relacionada con el automóvil en el corazón de Massachusetts Es la palabra «significativamente».

La EPA argumenta en su reciente regla propuesta que la sola palabra «significativamente» tiene un mundo de significado anti -regulador. En el caso de la EPA, « significativamente » le da a la agencia la discreción de considerar los costos económicos, la efectividad regulatoria y la complejidad científica para decidir si una categoría de fuentes estacionarias puede figurar en virtud del Artículo 111 de la ley del aire limpio y la palabra « « « juicio » ‘refuerza el poder del administrador para declinar de estas preocupaciones.

La teoría legal de la EPA para su atracón desregulador tiene un gran parecido con sus argumentos fallidos Massachusetts v. EPA. Una vez más, la EPA está contrabandeando una miríada de preferencias en una disposición que se centra en el tema científico de los endangers. Una vez más, la EPA lo hace, a pesar de las disposiciones legales adyacentes indican específicamente la EPA que considera algunas de las preocupaciones mencionadas, pero solo para determinar el alcance de las regulaciones que ocurren una vez que se encuentra la en peligro de extinción, no decidir si hay peligro. Y, nuevamente, la EPA intenta evitar el compromiso con la evidencia científica arrojando espagueti legal en la pared y espera que algo se pegue.

De alguna manera, la posición legal de la EPA es aún más débil que en 2003. Esta vez, la EPA tendrá que defender en la corte la terminación de las reglas emitidas después del aviso público, los comentarios y la explicación razonada. Es una posición más difícil que defender la negativa de la agencia, en 2003, a llevar a cabo un procedimiento de regla en primer lugar: revisar los tribunales tienden a otorgar más margen a la disminución de las agencias para llevar a cabo la decisión que en las agencias de las reglas existentes.

La EPA también tendrá que enfrentar el hecho de que la Corte Suprema ahora tiene, en su decisión de 2024. Loper Bright Enterprises v. RaimondoAgencias privadas de deferencia interpretativa que disfrutaron hace 20 años e instalaron tribunales como árbitros del significado legal. En su propuesta sobre las centrales eléctricas, la EPA invita a los comentarios públicos sobre lo que Corredor brillante Medios para su nueva interpretación de la ley de aire limpio, pero de otra manera no piensa en las implicaciones del caso. Para todo lo que parece, el liderazgo actual de la agencia no tiene idea de qué Corredor brillante Medios para su interpretación favorita.

Esto no sugiere que el enfoque propuesto por la EPA para las reglas del cambio climático sea condenado. Ningún miembro de la mayoría para Massachusetts v. EPA Todavía está en la Corte Suprema. Los jueces mucho más conservadores y asertivos se han unido a la corte, y el tribunal se ha convertido en acciones regulatorias ambiciosas. El tipo de análisis ofrecido aquí, además, centrado en el significado legal y el precedente judicial, puede no cumplir el momento actual, en el que las preferencias presidenciales fluctuantes, arbitrarias e incluso crueles son bendecidas sin información completa, argumentos o opiniones escritas.