«Como profesionales, nuestros editores reconocen nuestra responsabilidad por los médicos y los pacientes. Utilizamos procesos de revisión por pares y editores rigurosos para garantizar la objetividad y confiabilidad de la investigación que publicamos», escribió Rubin en su respuesta. «Apoyamos la independencia editorial de las revistas médicas y sus primeros derechos de modificación a la libre expresión. Diario Fomenta activamente el diálogo científico académico y sigue siendo firme en su compromiso de apoyar a autores, lectores y pacientes. «
No está claro cuántas revistas han recibido estas cartas o por qué habían sido dirigidas. Pero el hecho de que dos publicaciones muy diferentes, la primera conocida públicamente en recibir esta carta, también de Martin, sea el cofre, que publica investigaciones sobre enfermedades como el asma, las infecciones del tórax y el trastorno pulmonar obstructivo crónico, sugiere que las letras similares pueden haber sido entregadas a una gran cantidad de revistas científicas. Si es así, puede indicar un gran choque entre los editores académicos y un abogado estadounidense del norte con estrechos vínculos con el presidente Trump.
Los expertos que hablaron con STAT han dicho que les preocupa que las cartas puedan tener un efecto aterrador en las revistas académicas.
« Como ex editor principal, creo que este es un intento de intimidar a las revistas para cambiar su enfoque y estar demasiado preocupado por « perspectivas alternativas », incluso cuando no se basan científicamente. No hubiera trabajado conmigo y espero que no funcione para los editores de ninguno que los recibieron », dijo Jeremy Berg, quien fue el editor, en el principal de la revista.
Cualquier movimiento gubernamental para desafiar al New England Journal of Medicine se alinearía con las declaraciones de otros funcionarios de la administración Trump, incluido Robert F. Kennedy Jr., quien flotó la idea de perseguir revistas, incluida NEJM, antes de asumir el cargo. Ha acusado a revistas de representar erróneamente la investigación científica.
«Litigaré en su contra bajo las leyes del combustible, según las leyes generales del delito», dijo en un podcast el año pasado. «Encontraré una manera de demandar, a menos que llegues a un plan en este momento para mostrar cómo comenzarás a publicar ciencias reales y dejar de retirar la ciencia real y publicar la falsa ciencia farmacéutica para estos mercenarios en la industria falsa, científicos».
Pero algunos científicos dijeron que la carta del fiscal de los Estados Unidos no entiende cómo funcionar revistas. «Hay una idea de que el New England Journal tiene una sola perspectiva o tiene un punto de vista de la forma en que se puede argumentar que el consejo editorial de un pequeño periódico podría», dijo Carl Bergstrom, un biólogo que estudia mal información. «Pero esto es apresurado porque, por supuesto, es solo una colección de estas comunicaciones que se consideran dignas de publicar no por los propios editores, sino para los críticos de colegas que fueron tomados de la comunidad que sirve a la revista».
Las cartas también podrían usarse para enviar un mensaje a los editores académicos para evitar cruzar la administración Trump y empujarlas a publicar opiniones más favorables en la administración actual. «Creo que parte de la cosa es que existe un resentimiento sustancial de que no han podido obtener tracción para estas ideas heterodoxas dentro de la comunidad científica y, por lo tanto, están listos para demoler el tejido de la ciencia para tratar de imponer estas ideas a la comunidad», dijo Bergstrom. «Así que terminan haciendo cosas para que sean profundamente antis científicos».
Otras revistas importantes, incluidas Science y JAMA, se negaron a comentar, cuando Stat preguntó si habían recibido cartas similares. El Departamento de Justicia tampoco respondió a las solicitudes de comentarios. El Lancet y la Biblioteca Pública de Ciencias dijeron que no habían recibido la carta.
El 2 de mayo, se esperaba que se esperaba que Phor y Nejm esperara respuestas.
«Parece que estas cartas están destinadas a revistas y universidades de Bullry lejos de la investigación académica sobre operaciones de epidemiología y servicios de salud», dijo Jack Iwashyna, médico de cuidados críticos de la Universidad Johns Hopkins, que ha publicado tanto en NEJM como en el cofre. «En cambio, necesitamos comprender activamente lo que funciona bien en nuestro sistema de salud y qué pacientes necesitan una mejor atención y qué sistemas necesitan mejorar. La ignorancia y la interferencia política son solo para la enfermedad y aquellos que se beneficiarían».
