En un golpe a los derechos de voto, la Corte Suprema de Estados Unidos bloqueó temporalmente el lunes una orden judicial de Nueva York que obligaba al Estado a rediseñar su 11º distrito del Congreso.
La orden no firmada concede una suspensión de emergencia, poniendo en pausa una sentencia de enero de un tribunal de primera instancia de Nueva York que halló que las líneas del distrito diluían ilegalmente la fuerza de voto de las comunidades negras y latinas en violación de la constitución estatal.
Debido a esta sentencia del Tribunal Supremo, la orden del tribunal estatal inferior que requiere un redibujo no puede avanzar, al menos por el momento. El actual mapa de distrito de 2024 sigue vigente mientras continúan las apelaciones.
El caso estatal subyacente se centró en si el distrito 11 se dibujó de forma que debilita el poder político de los votantes negros y latinos. Tras un juicio de cuatro días, el tribunal de Nueva York concluyó que lo hizo y ordenó a la Comisión Independiente de Redistrito del estado que creara un nuevo distrito «cruzado», uno donde los votantes minoritarios, aunque no fueran mayoría, tendrían la oportunidad real de elegir a sus candidatos preferidos.
Pero el juez Samuel Alito, escribiendo por separado para contar la suspensión, criticó duramente el razonamiento del tribunal de primera instancia, enmarcando el orden como una discriminación racial inconstitucional.
«Estos casos se refieren a una orden judicial estatal que discrimina descaradamente por raza», escribió Alito. «Esto es una discriminación racial sin adornos, una actividad inherentemente ‘odiosa’ que viola la cláusula de protección de igualdad de la decimocuarta enmienda, salvo en el ‘caso más extraordinario'».
Alito argumentó que la ley federal, específicamente la cláusula de protección de igualdad de la 14ª enmienda, probablemente prohíbe el tipo de remedio consciente de la raza que el tribunal de Nueva York ordenó. También sugirió que el Tribunal Supremo iba a intervenir ahora para evitar una posible interrupción electoral más adelante.
«En este punto, sin embargo, el principio de Purcell no aconseja una estancia», escribió Alito. «Aquí, nuestra estancia, lejos de provocar interrupciones o alterar las legítimas expectativas, elimina buena parte de la incertidumbre y la confusión que habría si la Comisión Independiente de Redistrito procediera a dibujar un nuevo distrito que este Tribunal probablemente anularía si los casos nos llegaran a tiempo».
Los expertos legales señalaron de inmediato la concurrencia de Alito como la parte más consecuente de la sentencia.
El profesor de derecho de la UCLA, Rick Hasen, advirtió que el etiquetado lingüístico de Alito en un distrito consciente de la raza «sin adornos» y «odiosa» discriminación racial es «una mala noticia no sólo para la sección 2 de la VRA en cuestión en Callis pero por más protecciones de voto en los estados».
Hasen señaló que Alito ha sido durante mucho tiempo la voz líder del bloque conservador que ataca las protecciones de los derechos de voto y dijo que la concurrencia podría indicar mayores esfuerzos para socavar a las salvaguardias tanto federales como estatales contra la dilución del voto minoritario.
La decisión provocó una disidencia contundente de la juez Sonia Sotomayor, a la que se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Sotomayor acusó a la mayoría de haber superado e interferir en un proceso judicial estatal en curso antes de que el tribunal más alto de Nueva York se hubiera pronunciado.
«El orden inexplicable de 101 palabras del Tribunal puede resumirse en sólo 7: ‘Normas para ti, pero no para mí'», escribió Sotomayor. «Hoy, el Tribunal da el paso sorprendente e inexplicable de suspender la orden de un tribunal estatal antes de que el alto tribunal estatal haya tenido la oportunidad de opinar».
Sotomayor advirtió de que el tribunal se estaba introduciendo en las disputas electorales estatales de forma que socava los principios del federalismo de larga fecha: la idea de que los estados tienen la autoridad principal sobre sus propias elecciones y tribunales.
La acción del Tribunal Supremo no resuelve definitivamente el caso.
La suspensión se mantiene mientras se producen apelaciones a los tribunales de apelación de Nueva York ya través de cualquier posible petición en el propio Tribunal Supremo. Pero prácticamente, detiene el proceso de redibujo en un momento crítico del calendario electoral.
Con las primarias del 2026 a pocos meses, la decisión plantea preguntas críticas sobre cuánto tiempo les queda a los tribunales para corregir los mapas hallados para diluir el poder de voto de los votantes minoritarios, antes de que los plazos electorales bloqueen estos mapas en su sitio.
Por el momento, las líneas existentes se mantienen. Y para muchos votantes que creían que el tribunal estatal había dado un paso hacia una representación más justa, la intervención del Tribunal Supremo puede parecer que la puerta se cierra, al menos temporalmente, en ese esfuerzo.
